回复：惊天大发现,金庸祖上是万人诅咒的大汉奸
操! 谁啊? 拿证据,没就别乱说,金老我是敬佩的. <明史>案的第一批纵火人查继佐，陆圻,范骧 <br> 但尽管如此，仍有博读经史、洞晓世事的名士从表面的和善中察出了不妙。他们就是列名《明史》参订的举人查继佐和贡生陆圻、范骧。正是他们的首先发难，点燃了《明史》冤案的导火索。 <br><br> 查继佐，字伊璜，号东人，浙江海宁人，明崇祯间举人，明亡后，曾参加鲁王朱以海组织的抗清斗争，失败后定居杭州讲学，学者云集，影响颇远。有《敬业堂先申后甲集》《落叶编》《远道编》《罪惟录》等。 <br> <br> 陆圻，字丽京，钱塘（今杭州）人，自由聪慧，有神童美誉，尤擅长诗文。其兄弟五人，各有造诣。陆圻是老大，著有《威凤堂集》；老二陆培，崇祯十三年进士，明亡时死于国难；老三陆堦，有《白凤楼集》；老四陆坦，诗文颇佳；老五陆坒，有《丹凤堂集》，在当地很有名望。 <br> <br> 范骧，字文白，也是海宁人，以品格高洁闻名。清朝建立后，地方上推举他为贤良方正，坚辞不就。有《点庵集》问世。 <br> <br> 这三人在江浙一带名气甚大，时人以与之结交为荣。庄廷鑨在组织人员修订《明史》时，为了扩大书的影响，抬高书籍身价，有意邀请三人参与，但因三人行为乖僻，不与商人交往，就没有发出请柬，就没有征得三人的首肯，直接把他们的名字列入修订者名单，并刊印在书前的扉页上。 <br> <br> 首先发现三人名列《明史》的并不是他们自己。范骧有个相交甚契的老友，叫周亮工。周亮工，字元亮，一字减斋，号栎园，祥符人。明崇祯庚辰进士，官御史，是诗人、书画家、篆刻家、鉴赏家，有《赖古堂集》。是当地闻名的名士。周偶尔发现一本庄氏《明史》，看见该书载有李自成进入北京事迹，明朝有降表，并在下面注上了龚鼎孳的手笔。 <br> <br> 龚鼎孳(1615-1673)，字孝升，号芝麓，祖籍江西临川，后迁安徽合肥，诗文俱佳。与吴伟业、钱谦益并称为“江左三大家”。明亡后，先降李自成，后降清，官至刑部尚书、兵部尚书、礼部尚书。著有《定山堂集》等。龚鼎孳为人心胸狭窄，时任清朝都察院左御史，如果知道庄氏《明史》中列自己名字，必然报复。因此，周亮工并极力劝三人赶紧向官府检举，以免无辜受牵连。范骧、查继佐、陆圻大感惊奇，说庄氏与他素昧平生，一声招呼不打就列名其中，肯定是搞错了。三人专门跑了一趟书店，找到那本《明史》一看，果然三人大名赫然在列。翻了翻内容，都认为该书内容虽然有些表述过于偏激，“抵触本朝”，但历朝史书都是贬彼扬己，无可厚非，对此毫不在意。何况在当时，这种借助名人效应宣传书的情况也并非少数，对于被列入书中的名士来说，这也可使自己声名广播，一个为利一个为名，双方各取所需，也并非绝无好处。正因此，范骧甚至还炫耀地对人说：“吾三人参阅有名。” <br> <br> 周亮工却反复警告，说君子不能掠人之美，自己没有功劳就不能列入其中滥竽充数，更重要的是，如果其中有犯禁的地方，我们没有参订，也就不代表我们的观点，这应该向外界和衙门说清楚，应该给学政衙门写一封联名禀帖，声明自己与该书无关。为了敦促三人赶快检举，周亮工甚至替他们起草了呈稿，声明庄氏未经他们同意，擅将三人列为参订者，所言诸事，与己无关。 <br> <br> 三人也觉不好再推辞，乃于是年十二月，联合具呈向浙江按察司衙门检举此事，申明备案。按察使衙门对此事爱理不理，说：“文章之事，不便存案。”而司理嵇永福却认为此事不可等闲视之，就拿着呈稿去见浙江学道胡尚衡。谁知胡也很不上心，说：“文章之事，何必存案？贵司以为需要，就烦贵司代批如何？”嵇永福也不客气，就代批几句：“明史一书，非奉旨孰敢擅刻？仰湖州府严查确报，以便详宪题参可也。”批转给湖州府学察明报告。湖州府学教谕赵君宋正闲着无聊，看到批文，即刻行动起来，从而真正揭开了这场文字惨祸的序幕? 查继佐系查良镛的先祖 看不出有什么不妥..还是你说说吧. 虽然，我不是金迷，但这跟人家读金庸的书有什么关系？ 想打倒一个人，先攻击他的祖先<br>中国人从陈林开始的劣根性啊 ~~~文革时期说不定有人会关心所谓的政治背景。。。? 无聊的很～～～～～～?
页:
[1]